変体漢文の文体的性格を測る手段について
—— 形容詞ヒサシと形容動詞ワヅカナリを例に ——

平安時代へいあんじだい、殊に平安後期へいあんこうき及び院政期いんせいきの日本語において、和文語わぶんごと漢文訓読語かんぶんくんどくごとが文体上ぶんたいじょうの顕著な対照を成していたことはよく知られている。この対照とは、例えば「イトホシ」という語は和文わぶんにおいて普通に用いられるが訓読文くんどくぶんでは例に乏しく、また「イサギヨシ」という語はその反対であるといったこと、更に和文では「ミソカニ」と表現されるところが訓読文では「ヒソカニ」と表現されるというような「二形対立にけいたいりつ」[注一]の例によって具体的に捉えることが可能である。

この和文語わぶんご・漢文訓読語かんぶんくんどくごに、記録や文書など主として実用的な文章に用いられる変体漢文へんたいかんぶんの言語をも加えて、三様に捉えることも一般的になりつつある。例えば和文語の「ミソカニ」、訓読語くんどくごの「ヒソカニ」に相当するものは変体漢文へんたいかんぶんでは「密密」であるとされている[注二]。これらは先学せんがくの研究において「特有語とくゆうご」と呼ばれるものである。則ち、「ミソカニ」は和文特有語とくゆうご、「ヒソカニ」は漢文訓読かんぶんくんどく特有語とくゆうご、「密密」は変体漢文へんたいかんぶん特有語とくゆうごである。

平安鎌倉時代へいあんかまくらじだいの言語資料を文体的ぶんたいてきに分類する時に、この特有語とくゆうごが指標として用いられることがある。例えば、峰岸明みねぎしあきら（一九七四）では説話文学せつわぶんがくの諸作品が和文体・漢文体・記録体の要素をどのように含むかを整理して一覧を作成しているが、ここでの分類の指標となっているのは、右記の如き「特有語とくゆうご」の有無及び多寡である。

また、山口仲美やまぐちなかみ（一九六七）でも、説話集せつわしゅうにおける和文調／漢文訓読かんぶんくんどく調の度合いを測るために和文特有語とくゆうごと訓読くんどく特有語とくゆうご（但し接続詞せつぞくしに限定する）の使用率[注三]が指標として採用されている。

調査対象とされた説話集せつわしゅうの中には、日本霊異記にほんりょういき、日本往生極楽記にほんおうじょうごくらくき、法華験記ほっけげんき、江談抄ごうだんしょう、本朝新修往生伝ほんちょうしんしゅうおうじょうでん、中外抄ちゅうがいしょう、富家語談ふけごだん、古事談こじだんなどの変体漢文へんたいかんぶん資料があるが、山口やまぐち氏の調査では総じて「きわめて漢文訓読かんぶんくんどく調の強い説話集せつわしゅう群」の中に位置づけられている。

接続詞せつぞくしの特有語とくゆうごとは、山口やまぐち氏が列挙されているものから例示すると、「アルハ」「サテ」等が和文特有語とくゆうごとされ、「アルイハ」「シカシテ」等が訓読くんどく特有語とくゆうごとされる。

しかし変体漢文へんたいかんぶん資料には無加点かてんのものも多いので、山口やまぐち氏の調査ではこれらの資料における「然」字を（サテでなく）シカシテ、「或」字を（アルハでなく）アルイハと訓ずるという前提がまずあって、その結果これらの資料が漢文訓読かんぶんくんどく調の強い資料と判定されることになっているものと思われる。

恐らく、右記の如き変体漢文へんたいかんぶん資料中に見られる「然」は実際に（サテでなく）シカシテ、「或」は（アルハでなく）アルイハと訓ぜらるべきものであろう。しかしながら、漢字に対する一定の和訓（＝所謂いわゆる「定訓じょうくん」）というものが原則として漢文訓読かんぶんくんどくという営為いとなみの下で成立するのである以上は、その定訓じょうくんというものを文字通り礎いしずえとして日本語文を綴る変体漢文へんたいかんぶんにおいては、訓読語くんどくごが必然的に採用されることになるのではないか。つまり、変体漢文へんたいかんぶんの記主きしゅにとってはシカシテ／アルイハでなくサテ／アルハを記すという選択自体が剥奪はくだつされていたと言える（無論、仮名かなを用いればこれらの和文特有語とくゆうごをも記すことは可能であるが、平安時代の変体漢文へんたいかんぶん書記しょきにおいて仮名かなの使用は――資料毎の若干の相違こそあれ――原則として異例のものであったと見て良かろう）。

右は「アルハ／アルイハ」「サテ／シカシテ」の如く二形対立にけいたいりつの特有語とくゆうごの場合であるが、そうでない語（例えばイトホシ）でも、訓読文くんどくぶんには現れない（則ちその語を正字表記せいじひょうき[注四]するための漢字を持ちにくい）語が、定訓じょうくんを基礎とする変体漢文へんたいかんぶんにおいては（記主きしゅにとって）選択し得ない（選択し難しい）語であることは明らかであろう。

これらの事実を以て、変体漢文へんたいかんぶんは文体的ぶんたいてきに必然的に訓読文くんどくぶん的性格を有すると結論付けることも可能であろうし、実際にそのように説明する先行研究も存する[注五]。

しかしながらこうした主張は、定訓じょうくんに基づく漢字専用文である変体漢文へんたいかんぶんにとって「訓読語くんどくごを用いるしか道がない」ような場面に目を向けて、その場面において実際に訓読語くんどくごが用いられている → 故に変体漢文へんたいかんぶんは訓読語くんどくご的だ、と結論付ける理屈であるようにも見えるのである。このように捉えた時にすぐさま問題になるのは次の如き点である。則ち、

稿者こうしゃは、「文体間共通語ぶんたいかんきょうつうご」の使用時こそがそのような場合であると考える。

「文体間共通語ぶんたいかんきょうつうご」は、先述の「特有語とくゆうご」に対立するものであって、和文・漢文訓読文かんぶんくんどくぶん・変体漢文へんたいかんぶんの三者いずれでも用いられる語である。このような語は、いずれの文体ぶんたいでも用いられるのであるから当然ではあるが、文章を文体的ぶんたいてきに分類する指標にはこれまで採られなかった。しかしながら、ある語がどのような文章においても同様の語義ごぎ・用法によって用いられるとは限らない。むしろ、和文の文章が記主きしゅの思想をそのまま言語化したものであるのに対して、訓読語くんどくごは中国語文を逐字的ちくじてきに翻訳したものであり、その背後には古典中国語こてんちゅうごくごという古典日本語とは全く異なる言語が存するのであるから、同一語と雖いえども、その用法において両文体ぶんたい間に多少の相違が生ずることは珍しいことではないのである。このような「和文・訓読文くんどくぶんの双方で普通に用いられるが、その用法において両文体ぶんたい間で相違が見られる語」を本稿では以下、狭義の「文体間共通語ぶんたいかんきょうつうご」とする。

この狭義の文体間共通語ぶんたいかんきょうつうごでは、特有語とくゆうごにおいて指摘し得る「本当は和文語を使いたいのだが（定訓じょうくんを用いて漢字専用で書く以上）訓読語くんどくごを用いざるを得ない（＝書いた漢字が自動的に訓読語くんどくごになってしまう）」という問題は解消される。喩たとえ和文に独特の用法であっても、語形の上では訓読語くんどくごと共通しているため、訓読語くんどくごと全く同様に漢字によってその語を表記することが可能なためである。

このような文体間共通語ぶんたいかんきょうつうごについて、和文・訓読文くんどくぶんでそれぞれ如何なる語義ごぎ・用法を持っているかを示し、その上で変体漢文へんたいかんぶんではどのような語義ごぎ・用法であるかを観察することによって、その語の変体漢文へんたいかんぶんでの語義ごぎ・用法が和文的であるか或いは訓読文くんどくぶん的であるかを明らかにすることができる。文体間共通語ぶんたいかんきょうつうごは、和文的性格の発現可能性が予め阻害そがいされている特有語とくゆうごとは違って、（記主きしゅにとって）和文的性格と訓読文くんどくぶん的性格とのいずれでも充分に発揮し得るという点で、変体漢文へんたいかんぶんの文体的ぶんたいてき性格を測る指標として一層適切であるとさえ考えられるのである。

右のような考えに依拠いきょして、稿者こうしゃは以前に動詞オドロク・オドロカスを取り上げて[注六]この語が和文と訓読文くんどくぶんの双方で用いられながらその語義ごぎ・用法は両文体ぶんたい間で相違のある狭義の文体間共通語ぶんたいかんきょうつうごであることを示し、且つ変体漢文へんたいかんぶんにおけるこの語の用法は和文のそれと共通するものであることを指摘した。

本稿では、他の文体間共通語ぶんたいかんきょうつうごの例として、形容詞けいようしヒサシ（久）及び形容動詞けいようどうしワヅカナリ（僅・纔）を取り上げ、これらの語が和文と訓読語くんどくごとでそれぞれどのような用法を有するかを確認した上で、変体漢文へんたいかんぶんではどう用いられているかを見ることとする。なお対象とする時代は主に平安中期へいあんちゅうき〜院政期いんせいき（九〇〇〜一二〇〇年頃）である。